Was ist euch eigentlich wichtiger, den Diskussionspartner zu widerlegen oder eine eigene Meinung zu äußern, die nicht auf tatsächlichen oder eingebildeten Fehlern in der Argumentation anderer beruht?

Wäre wirklich toll, wenn man mindestens 20 Zeilen von einem von euch kommen würden, in denen EUER Standpunkt klar herauskommt und KEIN Bezug auf andere Postings stattfindet.

Wäre natürlich auch toll, wenn ..........

... wir sind da völlig selbstlos und möchten nur vermeiden, dass Du Dich ständig um Kopf und Kragen schreibst, JuH.

Ich kann auf meinen Kopf und meinen Kragen schon selbst aufpassen.

Eure Eignung als Demokraten interessiert mich weniger.
Mich interessiert einfach, ob IHR in der Lage seid, mal eine komplette, längere Meinungsäußerung von euch zu geben und nicht nur sich wie hungrige Geier auf andere Beiträge zu stürzen und diese versuchen, zu zerpflücken.
Probieren es doch einfach mal, bzw probiert es:

Also: Was haltet ihr, Hagenstein und PaleRider, von dem Urteil, die beiden Angeklagten in Berlin wegen Mordes zu verurteilen?
Bitte ohne jeden Bezug auf die vorangegangene Diskussion! Kneifen gilt nicht.

Damit habe ich gerechnet, allerdings wenigstens auf eine etwas originellere Begründung gehofft. Immerhin ein Zugeständnis, entweder des Unwillens oder der Unfähigkeit.

... ich hatte mit der Frage von JuH gerechnet, da er üblicherweise in die threads brettert, ohne sich die Mühe gemacht zu haben, die vor ihm verfassten Beiträge näher zu lesen. In diesem Fall hätte Seite 1 zur Erhellung beigetragen.

Den Beitrag, den du meinst, habe ich natürlich nicht überlesen. Irgendwie hat mir jedoch die ganz klare Wertung gefehlt. Aber natürlich steht es mir nicht zu, dir Vorschriften zu machen, wie du deine Stellungnahmen abzufassen hast. Wenn du willst, kannst du ja mit etwas mehr Licht zur Erhellung beitragen. Wenn nicht, steht halt meine Meinung klar im Raum:

Ich finde das Urteil mutig, auch wenn es wahrscheinlich in einer Revision oder Berufung gekippt wird.

... Richter und damit auch deren Urteile sollten nicht den Anspruch haben, "mutig" zu sein, insbesondere sollte ein Gericht nicht in Versuchung geraten, sich mit einem Urteil ein Denkmal setzen zu wollen.
Es gibt Grundsätze, die besagen, was ein Gericht bei der Auslegung von Gesetzen, die es anzuwenden hat, zu beachten hat, um nicht der Willkür Tür und Tor zu öffnen.

Ich habe den Eindruck, dass das Gericht hier ein Exempel statuieren wollten, und dabei über das Ziel hinausgeschossen ist. Losgelöst von rechtlichen Erwägungen verbinde ich mit einem Mord deutlich etwas anderes als höchst rücksichtsloses Verhalten, bei dem der Tod eines Menschen für möglich gehalten wird. Das hat in meinen Augen eine andere Qualität, als wenn jemand bewusst und gewollt tötet, um sich etwa bereichern zu wollen.

Ich denke auch nicht, dass das Urteil Bestand haben wird. Die Männer respektive die Anwälte haben ja auch bereits Revision eingelegt.

Meiner Ansicht nach ist bedingter Vorsatz gegeben, aber die anderen Merkmale, die das StGb bei Mord voraussetzt sind doch nicht wirklich erfüllt.

Es sollte, wie Pale ja bereits zutreffend gesagt hat, wahrscheinlich ein Exempel statuiert und ggfs. ein Präzedenzfall geschaffen werden.

Für mein Dafürhalten wäre eine Langzeittherapie der Angeklagten dringend erforderlich, da , wie ja durch einen ( oder mehrere... weiß ich jetzt gar nicht ) Psychologen bestätigt wurde, massive Störungen vorliegen.

BTW: Ich muss Halley recht geben: Kieler Sprotten sind ein Spezialität und stehen auch bei mir hoch im Kurs.

aber nur die kleinen. bei den anderen knrpsen die gräten so.

die gesellschaft schafft sich die "gespenster", die sie braucht.
so wird ethisches handeln verhandelt.
freiheit der meinung, freiheit des gaspedals.
einer brettert mit dem truck, ein anderer ...

Vermutlich haben sie die Gefahr, die von ihnen ausging, enorm unterschätzt oder sogar gar nicht realisiert.

Zuviel Testosteron geht oft mit Synapsenchaos einher.

Eigentlich sollte man davon ausgehen, dass "Männer" in diesem Alter deutlich mehr mit dem Gehirn arbeiten können. Eigentlich...

"Mord" sollte das Urteil daher nicht lauten.

dette, es gibt sogar Männer, die in weit fortgeschrittenem Alter nicht mit mehr Gehirn arbeiten können

es offenbart die verlogenheit eines durch möglichkeit geprägten verständnis von welt.

rase, rase ...
kauf dir eine waffe!

thunder,

es gibt sogar Hänschen, die können es als Hans auch nicht und das ganz ohne Testosteron^^.

ja, die gibt es sicher auch

yeah ... endlich!

tempolimit auf deutschen autobahnen!

Tempolimit?
Hällt sich eh kaum einer dran, kostet ja so gut wie nix.

ja, aber wenn wir unseren wahnsinn mit unseren waffen auch nur ansatzweise etwas freundlich unter uns ausmachen könnten.

der daimler ist doch supi!
man hört nix.
gleiten, gleiten ...