“Wer die Grünen wählt, unterstützt Politiker die sich früher mal für Pädophilie eingesetzt haben.”

“Du wählst die Grünen doch um Deine pädophile Ader auszuleben.”

Zwischen der ersten und zweiten Behauptung gibt es deutliche Unterschiede. Letzterer war für mich ein Grund den Spieler zu sperren. Den ersten Satz darf man aber durchaus sagen ohne zensiert zu werden.

Für mich ist es jedoch nicht akzeptabel mir von Dir unterstellen lassen zu müssen, dass wir solch üble Unterstellungen dulden und dem Nutzer sogar noch eine Plattform für solch einen Mist bieten würden. Das könntest Du machen, wenn Du es uns ein einziges Mal gemeldet hättest und als Antwort bekommen hättest, dass sich Johnny nicht so anstellen solle und man ihn ruhig so beschimpfen dürfe.

Du hast es uns aber nicht gemeldet und dementsprechend war Deine Aussage uns Betreibern gegenüber ziemlich respektlos. Darum geht es mir und das siehst Du leider jetzt noch immer nicht ein. Ich finde es schade, merke aber auch, dass eine weitere Diskussion da offensichtlich nicht viel bringt. Eventuell siehst Du ja mit etwas Abstand noch ein, dass eigentlich eine Entschuldigung angebracht wäre. Falls nicht, wird sich die Welt dennoch weiter drehen. Von daher belassen wir es einfach bei der Feststellung, dass wir in diesem Punkt unterschiedliche Ansichten vertreten.

So können wir verbleiben, da es mir nicht möglich ist, die Beiträge des Users zu sichten.

Schönes Wochenende für Dich.

Johnny...du schreibst was von dem unverkrampfteren Umgang mit Menschen anderer Art und Meinung.

Denk mal darüber nach....

Angestellte im öffentlichen Dienst sind dumm,stinken und fressen kleine Kinder.

Ich bitte um konstruktive Gegenargumente aber ich werde sie ignorieren.

Bitte nur unverkrampfte und respektvolle Antworten...

Das kann nicht sein, Kannibalismus ist nicht so weit verbreitet.

Die Gutmenschen sind völlig naiv und erkennen die Wahrheit(tm) nicht an.

Merkel hat eure Gehirne manipuliert und bezahlt 18,50 die Stunde für Demos gegen vernünftige Demokraten.

Eine Schande...

Ein Satz, den man in einer Demokratie, für die Rede- und Pressefreiheit ein hohes Gut darstellt, auf dem Bundeskongress der Jungen Alternative ungestraft sagen kann lautet:

"Hitler und die Nazis sind nur ein Vogelschiss in über 1000 Jahren erfolgreicher deutscher Geschichte"

Der 77-jährige Gauland peischt die AfD Jugend auf Kurs. Der Nachwuchs ist gesellschaftsaktiv und pflegt Kontakte zur Identitären Bewegung und zu Burschenschaften.

Die Folgen dieser schrecklichen Zeit:

6 Millionen ermordete Juden, Millionen von Kriegsopfern sind für den Nazi Opa und seine Brut ein Vogelschiss in der Geschichte.

Gauland skrupellos und die Jugend, die den Opa feiert, dumm?

Vermehret euch bloß nicht.

Bernadette, nur mal ein Gedanke, direkt an dich:

Stelle dir vor, in irgendeiner öffentlichen Diskussion oder wo auch immer liest du folgenden Satz "Hitler und die Nazis dürfen nicht zu bedeutenden Figuren der deutschen Geschichte hochstilisiert werden!"

Würdest du diesen Satz widersprechen oder zustimmen?
Und: Würde es für deine Entscheidung eine Rolle spielen, bei welcher Gelegenheit und von wem dieser Satz so geäußert wurde?

John, ein Vogelschiss ist zumeist rückstandslos entfernbar. Ob auf Deinem Kopf oder Deinem Auto.

Dieser Nazi-Opa bezeichnet die NS-Zeit, die monströse Auswirkungen hatte, als Vogelschiss.

Die NS-Zeit ist nicht rückstandslos aus Gedächtnissen und aus Geschichtsbüchern zu entfernen.

Du brauchst hier (mir) nicht mit Deiner Augenwischerei um die Ecke zu kommen.

Ich komme mit keiner Augenwischerei um die Ecke, finde genau wie du und jeder überzeugte Demokrat die Äußerung absolut unangebracht und skandalös, halte die AfD für keine gute Partei und würde sie nie wählen. Gerade wegen solcher Äußerungen.

Mir ging es darum, zu zeigen, dass die AfD-Rhetoriker mit einem ganz klar erlernten Denkschema ihre Äußerungen in die Welt setzen. Und deine Reaktionen beruhen ebenfalls, wie die Äußerungen vieler Demokraten, auf einem bestimmten Denkschema. Dieses anzuwenden liefert den AfD-Rhetorikern neue Argumente.

Damit passiert genau das, was du überhaupt nicht willst, nämlich eine Stärkung der falschen Argumentationslinie.
Ich habe also mit meinem Beitrag einen bestimmten Zweck verfolgt, den DU unterstützen würdest, wenn du ihn verstanden hättest. Dass du nicht darauf eingehst, ist eben so. Schönen Sonntag noch!

watcher es ist schon wieder ein Skandal passiert. In Frankreich hat ein illegaler Afrikaner ein 4 jähriges Kind
gerettet. tztztzt....

John,

gut, dass Du Dich zumindest im Folgebeitrag deutlich von der Äußerung Gaulands distanziert hast.

Ich bin jedenfalls nicht bereit, solche Äußerungen zu verharmlosen, zu verniedlichen oder solche verbalen Totalausfälle als Normalität durch Schweigen anzuerkennen.

Bernadette, mir ist klar, dass es für dich und deine Grundeinstellung nichts Dringenderes gibt, als sich SOFORT von einer solchen Grundeinstellung zu distanzieren. Ich habe in meinem Leben die Erfahrung gemacht, dass Spontanreaktionen oft ganz andere Ergebnisse zeigen, als man haben möchte. Also denke ich AUCH bei solchen Äußerungen erstmal nach.

Meine Devise ist es im Leben, die Welt mit meinen Äußerungen und Handlungen ein kleines bisschen besser zu machen.

Ich schließe nicht aus, bzw. gehe sogar davon aus, dass das auch für dich zutreffen könnte.

Wenn du meinst, durch permanentes Ausdrücken eines persönlichen Ekels über Andersdenkende dies erreichen zu können, wünsche ich dir viel Erfolg.

Für mich steht halt - auch in Extremfällen - erstmal das Hineinversetzen in die Denkwelt des/der Andersdenkenden vor dem Ausdruck von emotionalem Widerwillen.

Ich denke mal, wir brauchen diese Unterschiede zwischen uns nicht vertiefen. Einig sind wir uns darin wohl:

Gauland hat (mal wieder) etwas völlig Unakzeptales von sich gegeben.

Was nun für dich oder für mich aus diesem Faktum NEUES folgen soll, das wäre der interessante Punkt einer Diskussion.

John,

zunächst steht die Aussage als solche im Vordergrund.

Beispiel:

Ich werde gefragt: "Welche bewusstseinsverändernden Drogen würdest Du nehmen, die, die jährlich 300.000 Todesopfer fordern oder die, die keinerlei Todesopfer zur Folge haben?"

Da stürze ich mich nicht wie eine Wilde auf die Antwort, sondern meiner Persönlichkeit entsprechend, halte ich als ersten Punkt fest, dass ich keinerlei Drogen nehme, nehmen werde oder würde.

Ich positioniere mich im Gegensatz zu Dir gerne klar und deutlich, bevor hätte wenn und aber auf den Tisch kommt.

Schön und gut. Dir sollte aber klar sein, dass deine Antwort in keiner Weise dazu beiträgt, dass sich irgendetwas ändert. Dich interessiert offensichtlich - bezogen auf dein eigenes Beispiel - scheinbar nicht, was die Frage für einen Sinn hat. Wichtig für dich ist nur, dass DU feststellst, dass DU keinerlei Drogen nimmst, nehmen wirst oder nehmen würdest.

Wenn ich auch in deinen Augen der bin, der sich nicht klar und deutlich positioniert, dann muss ich dir mitteilen, dass das schon bei DEINEM Beispiel nicht stimmt.

Wenn ich Drogen auf die engere Wortbedeutung reduziere (also Alkohol usw. ausklammere) dann bin ich nicht nur so wie DU POSITIONIERT, sondern habe darüber hinaus oder gerade wegen meiner persönlich eindeutigen Distanzierung (einschließlich "je genommen habe) eine klare Meinung zum Thema: Radikales Verbot und scharfe Gesetze!

Hinsichtlich des Umganges mit einer Partei, die von rd. 15 % aller wahlberechtigten Bürger gewählt wurde, bin ich ebenfalls genauso klar wie du positioniert, auch wenn diese Position eben anders ist. Hinsichtlich des Umganges, NICHT hinsichtlich der grundsätzlichen Ablehnung der Partei.

Gut, dann anders. Zunächst ist es für meine Person und für eine politische Unterredung wichtig, dass ich selbst erkennen lasse, dass ich mich distanziere und weiß, hier konkret am Beispiel des Satzes Gauland, wo steht mein Gegenüber. Distanziert mein Gegenüber sich von solchen Aussagen oder geht er mit solchen Aussagen konform?

Mein "hätte, wenn und aber" ist davon abhängig, ob sich hieraus ein politisch Gegensätzlicher bestätigt fühlen könnte.

Ich öffne keine Türen für Menschen, die braunen Mist propagieren wollen.

Den lieben langen Tag geschehen tagein tagaus furchtbare Dinge von weit größerer Brisanz und Tragweite als diverse Äußerungen auf der JA Tagung.

Ich kann nicht erkennen, dass man durch Schweigen Unliebsames anerkennt.

In diesem speziellen Fall (... und da hat Recht) lässt man sich mal wieder auf ein vorhersehbares Spiel ein.

🙄 Weshalb entzieht man ihnen nicht den argumentativen Boden auf dem sie stehen, in dem man konkrete Probleme löst?

Stattdessen widmet man abgehalfterten Provinzpolitikern Aufmerksamkeit, und umhüllt sie mit einer Relevanz, welche sie anders nie darstellen könnten.

Besser, klarer und zielgerichteter als AdA hätte ich es mit meinen "Wenn und Abers" kaum ausdrücken können.

Höchstens etwas verworrener noch: Bernadette, indem du glaubst, durch das Äußern deiner Distanzierung etwas zum Ausdruck bringen zu können, vergißt du, dass du NICHTS ANDERES zum Ausdruck bringst als genau diese Distanzierung. Ob du nun willst oder nicht, GENAU DADURCH bietest du von dir "verhassten" oder meinetwegen auch - damit du dich nicht sooo leicht an einem Begriff einhaken kannst - abgelehnten Rechten eine neue Angriffsfläche. Und sei es auch nur, dich mit einem anzulegen, der eben in Details, die Vorgehensweise betreffend, anders denkt als du.

Diejenigen, die den Satz von Gauland zutreffend finden, erreichst du sowieso nicht. Mit Schlagworten erreichst du bei vielen nur das Gegenteil. Damit, dass du alles, was für dich nicht auf den ersten Blick "unbraun" erscheint, als braunen Mist bezeichnest, bewirkst du auch nur Ablehnung. Willst du etwas erreichen, dann musst du dich auf argumentative Auseinandersetzungen einlassen. Und wenn du glaubst, GENAU DADURCH "denen" eine Plattform zu bieten, dann ..................macht es überhaupt keinen konstruktiven Sinn für dich, hier auf dieser Plattform zu diskutieren. Deinen Ekel vor allem Braunen kennt mittlerweile jeder, egal, in welchem Ausmaß er ihn selbst verspürt.
Schönen Tag noch!

Ja ja, Ihr beiden seid auch so Typen.

Solche, die sich nicht an Demonstrationen beteiligen, sie sogar missbilligen, weil es ja gegen eine gewählte und durch und durch "demokratische" Partei geht.

Schweigt mal schön weiter, vielleicht verläuft sich alles im Sande und in ein paar Jahren blickt Ihr sorglos und schweigsam auf die AfD zurück.

Toi toi toi.