Eher wie ein blinder van Gogh

Aber im Ernst...es gibt Spieler, da werde ich trotz Training nie hin kommen. Einfach weil sie das Spiel „verstehen“

Namen , wir brauchen Namen

Die wahre Kunst ist es doch als „Spielversteher“ sich so sozial zu verhalten (also schwach zu spielen [Anteil 33,3% - Sieg 80% - Gegen 21%]), dass andere Spieler das Gefühl bekommen, sie könnten es auch, wenn es nur diese verfluchten Karten hergäben.

Gerade ihr zwei könntet Euch da mal ein Beispiel nehmen.

Engel....die Namen kennst du

Wenn ich Glück habe , sehe ich se alle nächstes Jahr nochmal in Magdeburg. Und dann werde ich solange Mimimi machen , bis jeder gerecht die gleichen Karten bekommt.

Solange wird das Turnier wohl nicht gehen

Auch wahr

"Die Tendenz zu teuren Spielen ist hier unverkennbar gegeben und dies wird duch die Programmierung auch generiert."

Das wirfst du einfach so in den Raum und belegst es mit was? Mit deinem Bauchgefühl? Wie du selbst festhälst bist du "kein wandelnder Computer" und damit gänzlich unfähig solche Schlüsse aus deinem persönlichem Empfinden zu ziehen. Stichwort: https://de.wikipedia.org/wiki/Clustering-Illusion

Falls es dich interessiert: Ich hab 1.000.000 Spiele ausgewertet;
https://gist.github.com/asdfkaba/bb600640bfd98547a73f48f79bd208cf

wieso ist er "unfähig solche schlüsse aus seinem persönlichen empfinden zu ziehen"?
du bist nichts als ein zynischer oberschlaumeier

... das Wort „damit“ (hier als Konjunktion genutzt), verbindet Ursache (kein wandelnder Computer) mit der Wirkung (gänzlich unfähig).

Oberschlaumeier?
stimmt, schlau - und zwar mehr als Du
zynisch?
Nö! eher furztrocken

bist wohl in seinem fanclub
deine ausdrucksweise lässt sehr zu wünschen übrig, wenn ich so lese: stimmt, schlau - und zwar mehr als du

Is doch ganz klar:
schlau
mehr schlau (oberschlau)
am meisten schlau

stehrumchen,

ich glaube, dass Du da etwas missverstehst.

Rizzler sagt genau wie ich nicht, nur der Poster würde halt nix raffen und seine (rizzlers) Intuition wäre besser. Er weiss genau wie ich, dass dieses Manko _alle_ Menschen betrifft.

Der Zufall ist so eine richtige Sau und wir Menschen sind ohne Hilfmittel ungeeignet, Aussagen darüber zu machen. Warum? Weil wir evolutionär darauf geprägt sind, Muster zu finden. Das ist bei uns so tief verdrahtet, dass wir sogar dort welche finden, wo garkeine da sind. Evolutionär ist das ein Vorteil, weil wenn etwas in der Steppe aussieht wie ein Raubtier weglaufen nur einige Kalorien verschwendet, wenn es doch keins war. Der umgekehrte Fehler führt aber dazu, dass man ein Mittagessen wird.

Alle Leute, die sich ernsthaft und kompetent mit Statistik beschäftigen wissen dies und beobachten sich stets kritisch selbst, um nicht genau in diese Falle zu tappen. Gleichzeitig wurden Verfahren entwickelt und stetig weiterentwickelt, die so standardisiert sind, dass Vorurteile möglichst ausgeschlossen werden.

Reden wir über den Vorwurf der Arroganz: Im obigen Sinn ist rizzlers und meine Position eine Position der Demut. Wir wissen, wie wenig wir als Menschen unseren Hirnen trauen können und dass wir nicht unerhebliche Krücken (Hilfsmittel) brauchen, um Aussagen zu machen, die halbwegs Bestand haben.

Arroganz (im Sinne der menschlichen Überheblichkeit, die uns ja an anderen Orten auch so richtig um die Ohren fliegt) ist dagegen, mit nichts bewaffnet ausser einem Bauchgefühl in einem komplexen und unintuitiven Thema Wahrheit finden zu wollen.

MM

PS: Ich gebe Dir aber sofort Recht, dass inzwischen hier diese Dinge sehr zynisch abgeurteilt werden. Dies hat aber seine Gründe: zum einen ist die Masse an Bullshit einfach zu gross und zum anderen werden sich einige noch erinnern, dass sowohl ich (als auch noch viel mehr rizzler) viel Zeit und Energie dabei aufgebracht haben, Dinge freundlich und nett wieder und wieder zu erklären, bis es wirklich absolut klar wurde, dass dies komplett sinnlos ist.
Man möchte meckern und an seinen Mythen festhalten statt auch nur im geringsten den Informationsquellen zu folgen, die wir immer wieder anbieten.

mir geht es überhaupt nicht um die sache, habe hier noch nie gemeckert, ob der "ungerechten verteilung", ist mir auch egal und wäre mir zu müßig, mich damit zu beschäftigen.
mit geht es um die art der erwiderung. der threaderöffner hat doch seine sache mehr als freundlich formuliert.

Ok, stehrumchen.

Ich akzeptiere Deine Meinung dazu.

Lass mich nur bitte sagen, dass ich zu keinem Zeitpunkt Dich als Teil der inkompetenten Meckerer wahrgenommen habe.

Weisst Du, jeder hat das Recht, etwas zu fühlen ("ich hab das Gefühl, ich krieg immer gute/schlechte Karten"), solange er/sie das auch als solches bezeichnet. Einige hier äussern sich so und das ist voll ok. Ein Ärgernis sind die, die Dir ihr völlig falsches Bauchgefühl als eindeutige Wahrheit verkaufen, die mit mit episodischen Erfahrungen "bewiesen" wird. Das ist Mittelalter.

[edit: Formatierung]

da hast du recht.

Bin da ganz bei mmaker und rizzler (hier nochmal einen besonderen Dank für die Mühe mit der Auswertung).
Noch schlimmer wird es aus meiner Sicht, wenn von den Kritikern Phrasen wie 'definitiv ein problem', kann mit Sicherheit sagen, dass etwas nicht stimmt' etc. verwendet werden.Es dann aber nicht schaffen mal eine ordentliche Stichprobe bereit zustellen. Würde mich auch nicht wundern, wenn jetzt wieder nicht vom letzten Kritiker auf rizzlers Auswertung eingangen wird.

Mal abgesehen davon, dass die Stichprobe etwas klein ist wären die Spielnummern noch ganz nett.

Die Spielnummern sind in den Fällen irrelevant. Allerdings....ich kann mich an eine Liste erinnern, in der ich sage und schreibe 6x in einer! Liste, sprich bei 36 Spielen, die vier Jungs vor Skataufnahme auf der Hand hatte. Da war die statistische Wahrscheinlichkeit vollkommen im Arsch Achso....natürlich beim Realskat.

Gibts ja nicht, das Deck war doch gezinkt. Don't feed the agel

gibts doch alles auch online, denk ich mal.

Zur Sache: Ich muss - zugegeben zähneknirschend und sie selbst möge es mir verzeihen - Rumstehchen inhaltlich zustimmen.

Die Meckerei über die Verteilungen ist für begeisterte und erfahrene Realskatspieler oft unerträglich. Ich hatte zwar leider in meinem Mathematik-Vorabitur keine Stochastik (die gab es damals noch nicht), aber ich bezweifle einfach mal, dass es sich bei allen, die hier Zahlen in die Diskussion werfen, um Spitzenmathematiker handelt.

Moin MM,

ob diese Behauptungen der „mittelalterlichen“ Gedankenwelt zuzuordnen
sind, kann man kaum eindeutig klären. Altertum, Jungsteinzeit oder irgendwas zwischen Kambrium und Ordovicium halte ich für nicht ausgeschlossen.

Fakt ist jedoch, dass diese Ansätze vor der Neuzeit ab ca. 1500 u.Z. eingeornet werden können. Um es zu konkretisieren: die „Geburt“ der Stochastik als Methodensammlung wird auf 1654 datiert.

Wenn Spielkameraden ihr „Vorabi“ davor abgelegt haben, lässt es einen zutiefst erschaudern. isn‘t it?